Постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2011 г. адвокату К. отказано в оплате за счет средств федерального бюджета юридических услуг, оказанных в качестве представителя потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат К. просила постановление отменить, утверждая, что нарушены ее конституционные права на оплату труда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 августа 2011 г. постановление оставила без изменения, указав следующее.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Установлено, что адвокат К. принимала участие в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемого П. в качестве представителя потерпевшей Л. по устному соглашению с потерпевшей, т. е. без оформления гражданско-правового договора (соглашения) об оказании юридической помощи доверителю, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сообщениями из Якутской республиканской коллегии адвокатов.

После постановления судом приговора в отношении П. потерпевшая Л. не обратилась к суду с самостоятельным требованием о компенсации понесенных ею расходов на представителя в суде (адвоката) и не представила суду доказательства, подтверждающие указанные расходы.

Таким образом, у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявления адвоката К.

Утверждение о том, что в данном случае нарушено право К. на оплачиваемый труд в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не может быть признано обоснованным.

Право адвоката на оплату труда предусмотрено Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В ст. 25 данного Закона предусматривается, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом существенными условиями соглашения являются условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Как установлено судом, такого рода письменное соглашение с доверителем Л. адвокат К. не заключала.

Доводы заявительницы о том, что она участвовала в судебном процессе в качестве представителя потерпевшей по назначению суда, ничем не подтверждены.

Таким образом, конституционные права адвоката К. судом не были нарушены.

Бюллетень Верховного Суда РФ № 3 за 2012г., стр. 19